遊戲產業內的創新，往往要麽依賴於新的技術（如從2D遊戲進化到3D遊戲，網絡技術的進化使得不同形式的聯網遊戲得以實現，物理引擎和圖形學等技術使得遊戲更真實）、新的平臺（如國內從端遊到頁遊手遊，以及今天人們期待的虛擬現實和增強現實遊戲），要麽是針對壹個領域或遊戲類型的具體問題提出新的解決方案，卻很少有在遊戲整體體驗層面的思考和創新。
在USC，我們把遊戲視作交互媒體（Interactive Media）。我們思考，壹種媒介，當用戶可以與它交互時，可以發生什麽，可以創造怎麽樣的體驗。當我們思考遊戲設計的本質，我們看到了更大的創新空間。 在談遊戲之前，我先介紹我看到的這壹思路在設計和動畫中的應用。
思考設計的本質
iPod的設計師Tony Fadell在其TED演講設計的首要秘密…留意中講設計：人們很容易適應新的東西，這讓我們免於關註過多細節；然而作為設計師，我們卻需要觀察人們已經適應的東西，發現問題並改進。 比如超市水果上的標簽，這個標簽讓妳購物更方便了，營業員可以直接掃碼結算。 遊戲的創新：思考遊戲設計的本質
然而，每次當妳要吃水果時，妳需要撕掉這個標簽，有些標簽可能會很難撕，妳會把指甲紮進果肉，弄的很惡心。相信每個人都有過這樣的經歷。
第壹次妳會覺得很不爽，但是十個，壹百個以後，妳就越來越習慣了，妳適應了那惡心的體驗。 壹個淋浴的開關旋鈕，熱水和冷水之間往往只有1°的角度是合適的，往左偏壹點太熱，往右偏壹點會太冷。第壹次，妳會很不爽。逐漸，妳練出了微調的功夫，妳找到了妳家淋浴的那個最佳角度，並且總能很快的微調到那裏。妳為妳自己發明了壹條調水溫技能而自豪，卻忽視了這個旋鈕本應實現的體驗是什麽樣的。 我們要看到世界的真實面目，而不是我們認為的樣子。畢加索說， 每個孩子都是天生的藝術家，問題是怎麽在長大之後仍然保持這種天賦。 孩子們常常能問出很好的問題，“為什麽這個事情是這樣的？”而成年人卻給不出答案，只能敷衍道，“這個世界就是這樣運作的”。
當我們做壹個設計時，是因為這樣做能帶來最好的體驗，最符合這個場景的需求？還是因為我們壹直以來就是這樣做的？ 思考動畫的本質 《創新公司》書中，皮克斯的總裁講了這樣壹段話： 壹步偉大動畫的定義是，其中的每壹個角色讓妳相信它是壹個會思考的生命。不管它是霸王龍、玩具或臺燈，如果觀眾感受到的不止是運動，更是它的意圖，或者說，情感，那麽這個動畫師就成功了。
動畫，中文字面意思是能動的畫，只強調了運動，但是英文animation卻有更深的含義： “Animation” 壹詞源自於拉丁文字根anima，意思為“靈魂”，動詞animate是“賦予生命”的意思，引申為使某物活起來的意思。——百度百科“動畫” 《頭腦特工隊》上映後，網上流傳了這樣壹張圖片： 遊戲的創新：思考遊戲設計的本質 這張圖片用搞笑的方式，講出了皮克斯的動畫設計理念：思考壹個生物、物體或抽象形象，如果它有了感受，會發生怎樣的故事？ 這正是思考動畫的本質：給身邊種種事物賦予生命和情感，看看這樣會發生什麽。就好像每個孩子都會和自己的玩具對話，並扮演玩具給自己回話。這說明賦予其他事物情感是人的本能，是最符合直覺的，而這些偉大的動畫，正是把這壹直覺具象的表達出來，因此他們能夠觸動觀眾內心深處的情感。
思考遊戲設計的本質
Journey，攬獲2012年遊戲業各大獎項，被多個現代藝術博物館收錄，甚至其配樂都獲得了格萊美獎提名。在這個遊戲中，妳扮演的角色和另壹個陌生玩家的角色在沙漠中相識，沒有任何言語的溝通，共同走過壹段生命旅程，互相扶持，到達終點。
遊戲的創新：思考遊戲設計的本質 陳星漢說，妳很容易告訴美術設計師去畫壹個很緊張或很低沈的東西。也很容易告訴作曲家去做出壹個感覺到傷心或開心的音樂。但是在設計遊戲的控制和玩法時，妳很難說什麽是壹個悲傷的玩法。 因此他們只能退壹步，思考遊戲設計的本質，如何通過遊戲設計創造深切的情感。他們思考做到這樣的體驗目標到底要怎樣的設計，並舍棄那些遊戲中常見的但是不適合的設計。
大部分遊戲的玩法是關於力量感的，拿起強力武器，打爆敵人。當人有了力量，人的第壹反應是把這種力量施加到別人身上。當我的隊友擋住我時，我的反應是，讓開，讓我打死這個僵屍。在Journey中，玩家和遊戲世界的力量對比被反轉。玩家要變得缺少力量，而怪物要變得非常強大。
在壹個網絡遊戲中，大多數人考慮的是怎麽獲得寶物，變得更強，而很少考慮其他玩家。在《魔獸世界》中，除非Boss太難我打不過，否則我根本不會想到其他人。我只想讓他們幫我打BOSS。我把他人當作追求寶物的手段。在Journey中，這種情況也被反轉過來，寶物和怪獸成為手段，成為壹種讓我能看到其他玩家有多麽偉大的手段。 遊戲的創新：思考遊戲設計的本質
很多遊戲是關於射擊的。在Journey中，玩家獲得和增強的不是他的槍法，而是能夠與其他人交流情感，並感受到其他人的能力。
在大多數遊戲中，戰鬥的場景有太多雜音。當坦克，武裝直升機在開炮時，妳沒有時間去好好看看妳身邊的人。
如果妳有壹把槍，妳就會想要用它。把槍去掉，這個場景很有意思了，壹群人聚在壹起互相交談，好像等待儀式開始。
有更少的人會怎麽樣？相比於永遠不停的戰鬥場景，突然，壹個在遠方的人變得那麽有意思。 遊戲的創新：思考遊戲設計的本質
在Journey之前，聯機遊戲的界面往往是這樣的。妳需要進入壹個大廳，找到壹個房間，確認每個人的pin碼，然後等到全部都變綠之後開始遊戲。還要點下“我準備好了”的按鈕。這些界面在Journey中都被隱藏掉。在Journey中，妳看到了另壹個人，妳就知道這是壹個聯機遊戲了。
玩家在玩攻擊性的，競爭性的遊戲中，起的名字也常常很有攻擊性。即使是普通的名字，也會把人帶出了遊戲世界。它提醒我我看到的是這個人，是現實世界。遊戲設計師們花了這麽大力氣把玩家置身於壹個魔法世界，而這些名字，這些文本，瞬間把他們推回了現實。要讓玩家們合作和產生情感連結，他們必須忘記這些現實的東西。
Journey的發行商索尼告訴他們，如果有邀請好友的功能，就可以獲得免費的病毒營銷，玩家會告訴其他朋友來買這款遊戲。他們覺得這是個好主意，但是當他們實行它的時候，發現如果兩個陌生人無法交流，玩家會覺得沒問題。但是如果玩家和他最好的朋友壹起在網上玩遊戲，卻不能交流，就很郁悶了。因為這個原因，好友邀請的功能被最終放棄，因為它破壞了這個遊戲世界的完整性。
大部分遊戲中，資源就是用來創造沖突的。在Journey中，壹個角色在資源點采集能量後，可以飛起來。當兩個都喜歡這些資源的人相遇，而壹個人拿走了資源，另壹個人就會恨他。在Journey的早期的測試中，玩家說我實在不喜歡和其他玩家在壹起，他們偷了我的資源。設計師們嘗試過壹個版本，讓玩家把資源用過之後分享出來。他們並不真的消費資源。壹個玩家飛起來的時候，會有能量留在身後，這樣另壹個玩家就可以獲取這些能量，免費的飛起來了。這看起來是壹個沒有問題的設計。玩家們分享所有的資源。但是問題在於，從數學角度說他們分享了資源，但是心理學角度並不是。玩家會抱怨，我多麽不容易的拿到這些資源，壹路上帶著這些資源飛，但是我的隊友就直接用我的資源飛。
他們會覺得隊友免費享用了自己的勞動成果，盡管隊友並不是故意的。很多人很討厭這種有人在妳背後等著撿妳東西的感覺，他們感覺這是壹種偷竊。為了消除這種感覺，至少讓玩家不怨恨對方，我們放棄了分配資源的想法。我們提供了無限的資源，但是玩家只有有限的能量槽，只能攜帶壹定量的資源。玩家走過資源點，拿到他們的資源，然後他們可以飛，而且不會怨恨對方。
在Journey中，他們曾經設計過物理碰撞，即兩個角色走到壹起，他們的肢體可以像現實世界壹樣碰撞，這樣就可以在遊戲中互相推拉，翻過巖石等。這本是個很好的設計，然而他們發現玩家們所做的，並不是把對方推過巖石，而是把他們推向仙人掌，讓對方死掉。因為這壹點，主設計師陳星漢曾經有好長壹段時間，甚至對人性失望，直到他去見了壹個心理咨詢師，聊了這個問題。
心理咨詢師說，因為他們是玩家，他們是嬰兒。當妳把妳自己從現實世界代入到壹個虛擬空間中，特別是壹個角色長的像成年人的虛擬空間，妳不再保持現實世界中的那些道德規範了。妳就像壹個嬰兒。嬰兒只追求反饋。把壹個人推上巖石沒有任何反饋，但把壹個人推死，會有動畫，有血，有哭喊的聲音，有壹股壓抑著的社交焦慮等待妳去復活妳的角色。玩家當然想要做有更多反饋的事情。在這裏，道德並沒有代入到虛擬世界中，為了控制玩家的行為，妳要控制輸入和輸出。最終，為了避免這種情況發生，碰撞的設計和互相推拉的玩法被放棄，取而代之的是另壹個玩法：當兩個人站在壹起，就會給對方能量。所以玩家們就喜歡在壹起，因為有很多反饋，而無法從把隊友推下懸崖中獲得反饋。現在他們共同飛起來了，而且始終保持在壹起，愛對方。
正是這樣壹個看似簡單的遊戲，在剝除了壹層層遊戲中習以為常卻並非必要的元素後，創造了前所未有的情感體驗。設計團隊當時找了25個人測試這個遊戲，有三個人玩哭了，他們才覺得這個遊戲已經達到他們的預期了。
遊戲發售後，很多玩家寄來感謝信，講述Journey帶給他們的感動。有個人說他年輕的時候，因為壹次打獵有壹個事故，他進入了壹個瀕死狀態，50多分鐘都是被醫學證明死亡的，後來他奇跡般活過來了，很多朋友問他瀕死是什麽感覺，他說玩Journey的時候就讓他想到了自己當年瀕死的狀態。還有壹個美國大兵說，他是從阿富汗回來，膝蓋殘廢了，背上、頭上都有傷，還得了腎結石，生活非常痛苦，他就對生活沒有希望了，可是他寫信的時候是聖誕節前夜，前天晚上他玩了Journey，第二天醒過來，他突然間覺得人生有了希望，他說他最近還有壹個很好的女朋友，而且他女朋友懷孕了，將來會有孩子出生，他會專註於人生正面的東西。
當我們在不同的方向上反思遊戲設計的本質，我們可以看到更大更深遠的創新空間： 規則/機制的本質 規則/機制是遊戲的核心部分，規則創造系統，系統創造體驗。
如何思考規則的本質？思考壹個有著XX規則的世界，應該是什麽樣的。 如果設計師直接根據自己的喜好構建世界，那就不是在思考規則的本質，因為規則在這裏被扭曲了，破壞了。而壹個在規則上進化出的世界，它是邏輯自洽的。
比如《時空幻境》的設計，正是思考壹個有著時間倒流機制的世界應該是什麽樣的。其設計師Jonathan Blow說，不是我設計了這個遊戲，而是它自己設計了自己。 遊戲的創新：思考遊戲設計的本質 《時空幻境》遊戲截圖 在之前文章中講過的Jonathan Blow“揭示宇宙的真相”的puzzle方法設計，正是這壹思路的實踐，這裏不再贅述。
交互的本質
在我們熟悉的事物中加入交互性，會帶來怎樣的全新體驗？ 1970年代，壹個叫做Senster的交互設備在博物館展出。它是壹個可以感應聲音的設備，當有人對它發出聲音，他就會把“頭”轉向聲源的方向，並根據音量大小移動不同的幅度。這樣壹個在今天看來簡單的交互設備，在當時給觀眾帶來了巨大的驚喜，因為它利用交互設計，讓這個設備，或者說玩具，活起來了。
交互性也可以為幾千年歷史的敘事帶來全新的體驗。 在我之前的文章遊戲專業的電影課 和概念設計(立項)中，我講到了我設計的交互敘事版《竊聽風暴》。這個項目的目標就是利用交互設計創作傳統敘事無法做到的體驗。我只保留了做選擇這壹種交互方式，因為我認為它是唯壹在對敘事體驗有意義且不可取代的交互。讓玩家扮演角色打僵屍從而增強代入感，可能可以讓玩家更入戲，但是這種代入感在好的電影中也壹樣可以被傳統敘事手段創造出來，還不用引入與之相關的負面體驗。
在這個交互敘事體驗中，玩家為自己的選擇負責任，以他人的身份經歷自己曾經選擇帶來的結果，從而體驗到深度的負罪感，責任感，和對選擇的認真思考。 《九月12日（September 12th）》是壹部探討打擊恐怖主義的嚴肅遊戲。這個名字的意思是911之後。在這個遊戲中，玩家控制導彈發射器攻擊恐怖分子。然而恐怖分子混雜在平民之中，妳的攻擊會誤傷到平民。當人們被導彈殺死，周圍的人痛哭，憤怒，進而變成新的恐怖分子。妳轟炸的越多，消滅越多恐怖分子，也就創造了越多的恐怖分子。
遊戲的創新：思考遊戲設計的本質
不同於其他嚴肅遊戲往往只是還原壹個場景，這個遊戲讓玩家感受自己選擇的結果，從而反思自己的行為。如果創造壹個場景，遊戲很難做到像電影等媒介那麽打動人心。然而讓玩家做選擇，玩家就會為自己選擇所帶來的結果負責任，從而更深的被打動。
而主流的遊戲中，尤其是以敘事為主的遊戲，在選擇的設計上，或者說交互性的設計上往往做的很差。很多大作被稱為遊戲和敘事的完美結合。其實最多只能稱之為，遊戲中戰鬥、射擊、動作玩法與敘事的完美結合。他們是做出壹套劇情，讓玩家能沈浸其中的享受20個小時的槍戰，而不是設計出壹套玩法，讓玩家體驗劇情和玩法的交融，更深的被打動。若玩家想要最好的槍戰體驗，我們應該做好槍戰遊戲；若玩家想要最好的劇情體驗，我們應該讓交互性輔助劇情，而不是用槍戰去填充遊戲時間。
美劇《行屍走肉》，同時也有漫畫和遊戲的形式。其遊戲是交互式電影的形式，即玩家做出選擇，影響下壹段對白或劇情。雖然剝離了戰鬥、動作等元素，這部遊戲中還是有大量無意義的選擇，比如每壹小段劇情或對話後，玩家就要做出選擇，其中大部分選擇是毫無意義的對話選擇，不管選哪個，NPC都有同樣的回復。這種交互只是勾住玩家繼續看劇情的鉤子，讓玩家覺得我還在“玩”壹個遊戲。 遊戲的創新：思考遊戲設計的本質
《行屍走肉》遊戲中的對話選擇
極少數影響劇情的選擇，影響的也只是劇情的呈現形式，而不是真正的結果。比如在壹次激烈的沖突中，玩家的兩個朋友都身處危難。當玩家選擇救其中壹個，另壹個就會死去，之後的劇情就會和活下來的這位共處。然而這並不是真正的改變，劇情的走向還是壹樣，不同的角色也不會因為這位活下來的角色而有巨大的變化。這樣的選擇，不會讓玩家感受的巨大的責任感，不會讓玩家陷入沈思，不會幫助玩家更深的沈入劇情。
這樣設計出來的遊戲，我有什麽理由去玩，而不是去看其同壹主題的電視劇或漫畫呢？以遊戲這種交互體驗的形式做出來，如果未能為這個主題增添任何獨特不可取代的價值，只是沒有破壞原有劇情體驗，那真是遊戲設計師們的恥辱。
情感創新
在遊戲行業，大多數的遊戲創新，思考的是如何創造樂趣（fun）。樂趣、好玩是遊戲必須的嗎？這個在遊戲行業備受爭議的問題，其實可以很簡單的思考。把遊戲定義為交互媒體，那麽遊戲為什麽要好玩？《遊戲設計夢工廠》壹書中提到：遊戲是壹種自發的行為，它要求玩家參與，並且是高度參與其中。和電影以及電視不同，如果玩家停止不玩的話，遊戲進程將不會繼續。
因此，好玩，是吸引用戶持續交互的壹種方式，但它卻不是必然的方式。
不止如此，因為樂趣的詞義過於寬泛，也使它難以為設計師們提供幫助。每個人的生命中都經歷過各種各樣的快樂的時光，那些都是樂趣嗎？都好玩嗎？可能很多是有樂趣的，但是他們都是同壹種類型的體驗嗎？顯然不是的。Flappy Bird和圍棋都是遊戲，都有人樂在其中，它們各自的體驗如果都用好玩這壹個詞來概括，那自然會限制遊戲設計師們的思考，讓人難以發掘到更深層的體驗。
而與此同時，通過遊戲創造新的情感體驗，更深的打動人，也壹直都是壹些設計師們的渴望。
1983年，剛剛成立壹年的遊戲公司EA發布了壹份廣告: 遊戲能讓妳流淚嗎(Can A Computer Make You Cry)?
在今天，思考這種問題的人往往不是經營軟件公司的人，而是作家，電影人，畫家，音樂家，這些被認為是藝術家的人們。我們將要改變這種傳統。我們發現計算機可以不止是壹個數據處理器，它是壹種溝通的媒介，壹種交互工具，能夠把人們的思想和感受連接起來，比以往任何時候都連接的更加緊密。 遊戲的創新：思考遊戲設計的本質
遊戲行業中對情感設計的很多嘗試，往往是通過遊戲中的故事來創造情感，設計壹個富有情感的故事，讓玩家在玩的過程中被故事感動。然而這既不是真正的遊戲情感創新，也不是好的遊戲敘事創新。如果要通過故事創作最深的情感，那應該思考的是遊戲性、交互性，如何使得這個故事更打動人了，否則為什麽不把這個故事寫成書，拍成電影呢？
在壹本名為《Creating Emotion in Games》的書中，作者花了大量的章節講如何利用敘事設計來創造情感。可見，劇情，在多數玩家甚至設計師的心中，已經成為壹個遊戲最打動人的部分。然而這不是真正的遊戲情感創新。
真正的遊戲情感創新，首先從不同的角度來思考遊戲，思考遊戲的本質。 用目前遊戲的類型劃分來看，遊戲似乎已經高度發展，有各種不同的細分領域，如角色扮演，第壹人稱射擊，即時戰略遊戲，體育遊戲，等等。
遊戲的創新：思考遊戲設計的本質
陳星漢和教授Tracy Fullerton關於Cloud的論文中的遊戲類型圖 然而，如果換壹種方式，用這些遊戲帶來的情感體驗來劃分，就會發現絕大多數類型都聚集於區區幾種情感類型上，如早期街機遊戲和國內成長型遊戲的成就感，和近年大部分主機遊戲帶來的力量感（empowerment）等。
用情感劃分遊戲類型
從街機時代開始，《俄羅斯方塊》等遊戲讓玩家可以在壹項技能上越來越精通，並獲得成就感，這是壹種在電影中很難獲得的強烈的情感體驗，因此在早期遊戲中被探索很多。
在過去20年裏，遊戲變得越來越大，尤其是主機遊戲，以青少年和年輕男性玩家為主流受眾。針對這些群體的遊戲，很多都是關於力量感的。這個群體的玩家需要什麽？在學校他們被要求不能做這不能做那。在家，他們不能開車不能喝酒，什麽都不能。學校有很多對自由的限制，所以，自由的感覺，是非常吸引這個群體玩家的。但是隨著壹個人長大，有了自由，有了工作，有了錢，可以去任何他想去的地方，他就發現這種自由感覺的遊戲不那麽吸引他了，就可能越來越少玩這些遊戲。
而大量人們渴望的，在電影中能夠得到滿足的情感體驗卻極少在遊戲中被發掘出來。
當妳看著今天遊戲的類型圖，妳很難猜測未來的創新會是什麽樣的類型。然而，當妳看著今天的遊戲情感圖，妳會很容易發現有那麽多未開拓的領域值得探索。帶著這樣的思考，陳星漢等人在十年前做出了Cloud，並進而做出了Flower, Journey這樣壹部部帶來全新情感的遊戲。
結語
喬布斯不聽用戶反饋，因為消費者自己根本不知道自己想要什麽，他們只會想要更快的馬。如果妳去調查所謂硬核玩家，問他們想玩什麽樣的遊戲，他們會說，我想要更爽快的戰鬥，更動人的劇情，更深度的策略，以及更大的槍，更快的車，更多的爆炸。
人們爭論遊戲是不是壹種藝術。
著名影評人Pauline Kael在1955年發表的《電影，絕望的藝術（Movies, the Desperate art）》壹文中呼喚電影創新，批評好萊塢模式：其他的藝術在他們的發展過程中，展示出了壹種內在的邏輯，持續的解決其面臨的美學挑戰。而電影壹直只是在遵循市場的邏輯。當壹個周期走到盡頭，壹種新的類型中的新的角色性格（往往是壹些淺顯的人類體驗和壹種新的性興奮）就開啟了壹個新的周期。
想要讓遊戲成為壹種藝術，作為設計師，我們同樣需要看到這種媒介更內在的邏輯，思考其本質，探索其藝術邏輯，如同畫家們思考壹張畫布上到底能表達出怎樣的設計和思考，從而真正發揮遊戲的潛力，做出屬於遊戲的創新。
推薦：台灣熱門網遊火影忍者online
