寫在前面的話
人蔘和黃芪是非常經典的兩味補氣葯，都能用於氣虛乏力，身體羸弱。
從性味以及功效來看，兩味葯似乎差不多。
人蔘性甘，微苦，微溫，能大補元氣，復脈固脫，補脾益肺，生津養血，安神益智。
黃芪性甘，微溫，能補氣昇陽，利水消腫，生津養血，行滯通痹。
但是在臨床實際運用上，兩味藥用途迥然不同。
在中國古代最好的實用臨床指南《傷寒雜病論》中：
人蔘入方51次，其中在“傷寒論”中出現22次，在“金匱要略”中出現29次。
黃芪則不然，在“傷寒論”中從未出現過，在“金匱要略”中出現8次。
最關鍵的區別在後面，在危急的時刻，比如“腹中虛寒”，“氣脫亡陽”，“氣陰兩虛”時，只用“人蔘”，而不用“黃芪”，例如“理中湯”，“參附湯”，“人蔘參麥飲”。
有一個病例，逾今已許多年了，可我記憶猶新。那時我剛剛學習中醫，不求甚解。我一個朋友家親人70多歲了，病情很重，身體羸弱，氣息低微、面色蒼白、脈微弱，她聽說我正在學“中醫”，就請我去看看。
我想當然地認為，既然是“氣虛”，就該用“黃芪”啊，“黃芪”還便宜點，於是買了包黃芪，讓老人家泡來喝。結果老人家一喝，晚上呻吟喘促，開始出汗，病情反而加重了。
為什麼在危急時刻，不能用黃芪呢？
回到《神農本草經》
要解決這個問題，最好別看後世的書。因為後世的書有個特點，中藥的功效，越來越繁複，到了現代更不得了，加上了“現代藥理學”化學成分分析後，這也能治，那也能治，每味常用中藥背後，洋洋洒洒幾百種作用，讓人眼花繚亂。
為什麼要回到最開始的《神農本草經》，《傷寒雜病論》中去呢？
因為這些書是古人跨年代，長時間實踐的產物，沒有染上“後世”虛言玄揣，推演附會，取象類比，胡亂聯繫的色彩，一個“葯”，一個“方”，就對應著一組症候群，抽象概念少，非常樸素。
所以這些書或能揭示，“中藥”或“組方”，最主要，明確，可重複的作用。
那麼《神農本草經》是怎麼記載“人蔘”，“黃芪”的呢？
人蔘：
人蔘主補五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開心益智。
黃芪：
主治癰疽,久敗瘡排膿止痛,大風癩疾,五痔,鼠瘺,補虛,小兒百病。
以上，就是《神農本草經》的論述。
人蔘，黃芪，一個走里，一個走表
我們仔細琢磨人蔘，黃芪在《神農本草經》中的論述，會發現，兩者均能“補虛”，但是，人蔘的藥力主要向內走，能固五臟之氣；而黃芪的藥力則向上走，向肌表走，故能治癰疽，排膿。。
對此，日本的經方家江部洋一郎先生提出了一個假說，我覺得能夠很好地解釋“人蔘”與“黃芪”的區別，對於指導臨床實踐頗有裨益，他的敘述如下：
人蔘——向內走，守胃氣，補胃氣，生津，使氣得到儲存，避免了氣的消耗，最終達到益氣的目的
黃芪——引導胃氣向上走，補肺氣，加強肺的宣散作用，堪稱虛證的麻黃。因為肺有主氣、宣發和肅降、通調水道的作用，故又能利水。
引導胃氣向外走，可補皮部衛氣。
引導胃的氣津從肺“流向”→心→脈→使脈中之血，脈外之氣得到補充和推動→生血。
這個假說能較好地解釋為什麼危急時刻不能用黃芪：
人蔘能“守胃固本”，而黃芪雖然能補虛，也有一定的“宣散”作用，在“氣脫”時，依然會將“胃氣”源源不斷地向上，向外供應，導致“氣散”的情況更重，病情更兇險。
也能解釋為什麼治療外感的“傷寒論”中，從來不用“黃芪”：
因為，人蔘起到的是守護脾胃之氣，生胃津，安精神，這樣的“固本”的作用，它的藥力是向內走的，可以迅速提高患者抵抗外邪的能力，所以在治療外感的“傷寒論”中，頻繁用之。
而“黃芪”可引導胃氣向外走，補皮部衛氣，能“實表”，所以“有表邪者”忌。
也就是說，人蔘起到的是“給發動機加油”（守胃氣）的作用，黃芪起到的是“給門上防盜鎖”（實表）的作用，所以，外邪入侵肌表後，為避免閉門流寇，當然不能用“黃芪”了。
