確實，現行的一例一休政策在社會上引起不少民眾困擾。筆者就曾在一間松山區居民間相當喜愛的義大利麵店門口，看到一張告示牌寫著「為因應總統令，本店週日不營業」。「總統令」三字，盡是對於蔡政府的酸意及不諒解。這個政策影響的不只是大公司，一般的店面都有服務人員排班的困擾，一例一休政策導致的問題，幾乎是全台灣都大受影響。可以說，一例一休的失敗，是蔡英文政府執政兩年來目前令民眾最「有感」的負面政績。前行政院長林全的思考原是美意（提升勞動權益，讓勞工休息），只是蔡政府當時完全未考量到制度本身過度僵化，執行後面臨眾多困擾（雖然國民黨當時不斷提醒，但無奈蔡英文總統說「一例一休一定要過」）。
因為確實產生相當多不便，新任的行政院長賴清德針對此事修正不無道理，但是應該要在恢復彈性之中，保留原本保障勞權的精神，才是正解。然而檢視政策的修正方向，卻發現行政院過度的修正以致於將此政策完全偏袒資方，未顧及勞工的權益，與原本最初的原則截然不同。不修則已，一修又把法給修壞了。雖然行政院說尚未拍板，但民進黨的修法方向已經算是明確，包含了三個重點：第一，把現行的「7休2」改為「14休2」，勞工最長可連續上班12天不違法，兩天的「休息日」可後補；第二，加班工時計算改採實際時數計算；第三，「彈性延長加班工時上限」可能將現行每月加班工時上限46小時延長到54小時，或者以3個月為期，上限不超過138小時。賴清德院長說要顧及「勞資平衡」，但這個內容一點都不平衡，而是獨厚資方。新版的修法方向是在「勞資協議」之下，就可連上12天班，且加班上限由現行的46小時延長到54小時，11小時的輪班時間可以縮短為8小時。首先，台灣的「勞資協議」是相當不對等的。在這個問題還沒有被解決以前，把「勞資協議」以雲淡風輕的方式描述講得好像很公平，其實是一件相當荒謬的事。但當然，每間公司的狀況不一樣。不可否認許多公司的員工仍然可以跟主管、老闆討論休假的安排，在法令允許的範圍之內達成雙方都接受的共識。但我們還是需要一個法令來保障那些沒有辦法跟老闆談判的員工。比起這個更嚴重的是加班上限提高8小時的規定。臺灣的工時本來就已經算長的，每月法定工時160小時。加班時數增加，有可能造成一個對勞工不利的效果是底薪被壓得更低。而且，部分加班時數較高的工作行業，未必領得到加班費，此舉有可能讓這些原先已幾乎過勞的工作變得處境更加嚴峻。舉例來說，媒體產業就可能是第一個受害族群。更不用說輪班時間可縮短為8小時的規定可能造成的危險了，以長途客運為例，如果放寬以後會不會更加危險？「過勞」現象會不會持續惡化？司機的權益、旅客的安全，豈可如此草率視之？難道又要等到發生憾事以後再來檢討？彈性不足，是原本一例一休的問題，應該在這一波修正中改善，停止擾民的法規，但是政治人物不該趁機為資方開巧門。合理的方式應該還是在更加保障勞權的原則下增加彈性，例如立法委員蔣萬安建議的「加班換補休」等作法，才能共創勞方資方的雙贏，而非偏袒資方、壓榨勞方。
