劉姓男子見前方有警方酒測攔檢，把車停路邊睡覺，警方懷疑他酒駕，要求酒測被拒開罰並吊銷駕照，劉提告撤銷罰單；法院以員警沒有合理、客觀事由即懷疑他酒駕，判他勝訴免罰確定，引發外界討論。
台北高等行政法院昨天發出「酒測攔檢與人權保障界限何在？」新聞稿，指出人民沒有「無端」接受酒測義務，不是任何不服膺此警察威權的國民，均屬可疑酒駕之人。
高等行政法院並在文中強調，酒測固然在追求重要公益，但另一面也同時侵犯到人民的自由，兩者界限或平衡點何在？在法治國家是個極須慎重思考的問題。
劉姓男子去年十月十九日，開車行經北市市民大道，當時北市大安警分局在市民大道實施酒測攔檢，員警見劉的車輛從內車道切到外車道，還把車停在紅線上，懷疑劉酒駕上前拍窗盤查。
劉不予理會，把自己鎖在車內講手機，再爬到後座睡覺，無論員警敲車、喊叫、燈照都未獲回應，員警遂在車外宣讀拒絕酒測罰責，並將勸導警告書夾在車前擋風玻璃，再開單舉發並移送北市交通事件裁決所執行，開罰九萬元並吊銷駕照。
劉提告撤銷裁罰，辯稱當天和國外客戶談生意，席間沒喝酒，也沒看到前方有路檢點，單純甚感疲倦才停到路邊，戴上耳機小寐，熟睡未察覺員警呼叫。
法院勘驗光碟，劉從內側車道變換至外側車道，持續減速但並無異常駕駛，且員警盤查時他早就停好車，現實上並無危害，也沒蛇行、車速異常等懷疑劉酒駕的「合理客觀事由」，判決劉勝訴。
台北高等行政法院強調，按照憲法價值，人民沒有「無端」接受酒測義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕。要先「合法實施」酒測，才有「拒絕酒測」的處罰可言。所謂「合法酒測」，必須恪遵酒測的「正當法律程序」。
依大法官釋字第六九九號解釋，「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試」、「受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律後果，如受檢人仍拒絕酒測，始得加以處罰。」應先踐行前述程序，要求人民酒測才符合憲法要求。
葉毓蘭今天在臉書指出，根據法務部統計，近三年酒駕起訴的，平均判刑3.6個月，且犯3次以上才入監。警察一直抓，法官一直放，直到這些酒駕累犯撞死人。「有這樣的法官，立再怎麼嚴厲的酒駕罰法，警察再怎麼爆肝執法，都沒有用，前面一直抓，後端一直放，還三不五時刁難一下執勤技巧！」
她還說，四年半以前被酒駕撞死的曾御慈醫師，原本可以是許多愛滋病患的良醫，甚至可能會得到諾貝爾醫學獎；日前年輕的烘焙師夢斷黃泉，「誰是幫兇，再清楚不過。」
葉毓蘭痛心表示，「這些大言不慚、不知反省的法官們，可知道你們的輕縱酒駕，為台灣的人民帶來怎樣的災難？」
