15歲男生被老師強行理光頭後跳樓,青春期的孩子如何對待？
近日，一篇名為《15歲初中學生被老師理光頭，十天未上學跳樓自殺》的文章在網上引發熱議。西安初三學生畢小李（化名）因為被班主任帶去理了光頭，孩子拒絕上學，10天後跳樓身亡。
我覺得這個事情值得推敲，孩子雖然死了，但是導致孩子最終死亡的誘因必須要弄明白。這事看標題覺得老師非常可恨，但真實的原因是怎樣的，這個必須說出來，題主有誤導他人的嫌疑。
15歲男生被老師強行理光頭？
這怎麼跟我在網路上看到的消息不同啊，據說班主任是徵得家長和畢某同意後，陪畢某去理發店理發，理的是平頭，不是光頭。也就是說這個所謂的強行理光頭是站不住腳的，這也很好取證啊，直接去理發的地點問一下就能得到答案啊。不知道為什麼會傳出兩個說法。
強行理光頭後跳樓？
這有些蹊蹺，是理完光頭後就跳樓，還是過了很久跳樓，雖然畢某的死很遺憾，但這個事情上邏輯說不通啊。一會兒說是平頭，一會兒說是光頭，然後畢某生前發的空間動態雖然對光頭有抵觸情緒，但還真的看不住有要跳樓的自殺傾向。而且從時間上來看，我上學那會兒基本上是20-30天理一次發，頭發會從卡尺的程度漲到3寸長左右，那這10天裡，畢某的頭發肯定也長出來不少，這個所謂的理光頭後跳樓從何說起？
（上圖是能證明老師帶畢某去理發理光頭的證據）
之後，據說死者畢某的老師林某在畢某不上學這段時間還做過家訪，家訪過程中一片和諧，而死者畢某當時還表示過曾與家裡發生過口角。
（上圖為老師與畢某家長的微信交流圖）
而且據網路消息，剃光頭時間為10月22日，家訪時間是10約29日，而跳樓時間是11月2日，這期間到底發生了什麼，誰也說不清楚。所以光憑借家屬和網路上的一篇文章就確定這件事，是不是有些缺少說服力？
據說畢某自殺後，其親屬曾去學校交涉，要求學校相關責任人承擔責任，我想問一嘴，這個承擔責任是指什麼？而且據死者畢某的父母反應，一直不知道班主任為什麼一定要帶畢某去理光頭，這一點我覺得跟之前的微信截圖有沖突。至於孰是孰非就是贏了又怎樣？畢某已經死了，唉。。。。
1、自尊心背後也可能是一顆玻璃心，直到壓碎也無人知曉
15歲，一個充滿無限朝氣和希望的年紀。卻因為頭發，時間永遠定格在這個數字。「怎麼會這麼愛頭發」，是對他價值觀的判斷。
西安一初三學生因為被班主任強制理了光頭，從此性格大變、拒絕上學，就連出門都要戴帽子口罩，把自己裹得嚴嚴實實。家長無奈為他請假。而班主任也曾進行過家訪，並提出，如果他無法上學可辦理長期休學或退學。
沒想到理發10天後，正是家長准備前往學校辦理長期休學手續的當天，他竟然選擇了輕生。家長認為此事與班主任有關，並希望校方為此承擔責任。
此後校方則回應說明，班主任事先已徵得家長和學生同意，且理的是平頭不是光頭。而班主任在家訪期間，也曾與家長產生爭執。
事件最終的走向，與常見的家校矛盾一樣，雙方各執己見，協商未果。而學生作為夾在家長和學校中間的樞紐，一旦出現教育事故，責任應該由誰來擔？
大部分情況下，家長對老師的決策，起初都是支持的，認為錯在學生。在不被家長理解、關心，得不到解脫後，學生也只能獨自面對絕望。往往壓死學生的最後一根稻草，就是缺乏溝通的家庭。
老師的決策強制學生理發確實存在漠視學生個人權利的不妥，但也先別人雲亦雲罵老師，或者把責任歸給校方。
青春期的學生早已有屬於自己的自尊心，但其背後也有一顆玻璃心。一個正常的、心理健康的男生，無論如何也不會因為頭發過短而自殺的！
雖然不能以一概全，但確實存在這樣的情況：很多家長都把孩子當做是附屬物。「因為你是我生的，所以你就必須聽我的。」如果不聽話，就送到「楊教授」那裡電一下就好了。其次，如何孩子有什麼問題，一定不是「父之過」，肯定是游戲、追星、抖音、小說、網路的錯！
一個教育方式粗暴的老師，一個心理不健康的學生，一個缺乏溝通的家庭，最終導致了慘劇。這悲劇的幕後誘因，是教育方式的疏漏，也是制度環境的缺陷。
2 、學校有權管理學生，沒權強制學生做違人權的事情
誰給的權力，讓老師可以強行帶學生去剃光頭？學生擁有自由的權利，希望學校把管理的重點放在學習上。
不論男女，每個人的中學時代都經歷過理發風波。頭發是得剪，但不一定需要剪短發，更不需要被強制理發，學校又不是監獄，學生也不是囚犯。
最簡單的一個邏輯問題：成績好壞真的跟頭發長短有必然聯系嗎？難道頭發短了，學習成績就能提高了？或者，頭發長的學生學習一定就不好了？
這不胡扯嘛，學習成績從來都是跟學生的努力程度以及教學質量相關的，所以校方應該從自身的教學模式、質量著手，教導學生發奮學習，而非在日常雞毛蒜皮的事情上興師動眾。
何況，校方根本沒權利這麼做。
但學校為什麼還要把學生頭發統一標准呢？深層次的原因其實也無可厚非，因為我們本質是青少年、身份是學生。
每個不同的年齡段都有該做的事，若自小到老都要以成人的姿態活著，那是很累心傷神的一件事。這也是為什麼當人長大後，總會懷念校園生活的原因。
而學生的本職就是學習，競爭的也是在學習上的個人努力成果，所以我們是處於一個最公平的年齡階段。學校的統一規章制度，更相對應的是營造一種公平的氛圍、一種學生時代該有的心理、一種可以最大程度避免社會侵蝕的樂園。
但正如托爾斯泰所說：「那種使萬物趨向和平、協調、互愛的美，他們認為神聖而重要的，是他們自己發明的統治別人的種種手段」。任何統一的標准，總是帶著強制性。
3 、消除個性就是教育指標，初衷是育人還是官人？
學校總喜歡統一的標准和服從的學生。再有靈性的學生也能統一成批量生產線上的標准化產品，不管你是軟的硬的塑料的鋼的，通通給你切成四四方方的！
早前河南某中學出新規，要求學生無論男女必須剪短發。多數學生存在抱怨，家長則表示支持，認為集體短發更加軍事化，有利於學生學習勢頭。
存在這種「一剪梅」規定的學校肯定不止一所，當了這麼多年學生，也見怪不怪。想要「保證學生專心學習並保持陽光向上的精神面貌」的初衷雖好，但「一刀切」的做法折射的是校方的強權意識，勢必引發反感。
是否留長發不屬於大是大非的問題，學生不願意剪短發也不關乎品德問題。但強制學生行為，極易使學生在心理上產生逆反心理，往往會和學校的初衷適得其反。
更何況，學校本質是教書育人，職責權利都是為了服務學生學習的，為何會發展成濫用權利的無主之地呢？
一般而言，校方的理由也是統一的——希望學生集中注意力學習。這與家長和社會的價值觀評價上，基本上也是一致的。從某種程度上來說，「剪短發」算是家校社會的一場「共謀」。學校牽頭、家長跟進、社會好評，學生自然不得不屈服。
只是，在這種「消除個性」的簡單邏輯當中，對學生學習的助推作用，應當有個清晰的認知和辨析，而不是以強制力對學生進行打壓。
包括高校諸如門禁、出校外需有家長出具免責聲明等規定，出發點是好的，只是對於「服務管理」本身來說，永遠都是疏導優於強制，否則只會引起反作用。
4 、我們在拼成績，卻在犧牲基本的自我認知
事實上，比起粗暴干涉人身自由更可怕的是，這涉及學生自我認知的問題：如果學生的人權沒得到充分的尊重，憑什麼作為被教育者的身份接受你的教導？在統一標准之下，我作為管理者就有權對你提出強制性要求……
近期關於學校越界的舉動頻頻出現在新聞當中，首先源於學校的利益訴求。讓學生修改暱稱、轉評贊微博，迎合的是學校自我宣傳的訴求；罰退學生會的學生寫檢討，是為了震懾學生，讓更多學生一直留在學生會，不浪費前期的所謂「培養」，後期還可以繼續幹活。這些利益訴求，可謂精打細算、環環相扣，唯獨可能沒多想想學生的基本權利與感受。
只看到了自身作為管理者的權力，對不聽話者動輒祭出「影響成績、評優」等大旗，這種習慣性傲慢，讓被管理者不適，讓旁觀者不適。
在這種情況下，未來的希望和現實的沖擊，很容易讓學生的自我意識越來越羸弱。無論是生活方面還是教育層面的。
學習方面，老師說什麼就是什麼；生活方面，家長要求怎樣就是怎樣。
這就是為什麼很多學生進入大學，往往會迷失方向。說到底，我們在過去的所有方向裡，都是被動選擇的。所學的知識、所需要的生活資源，都是安排好的。
當真正自己把握選擇權的時候，自然就會顯得無助。而這一切，都是拜「專心學習」為由、採取強制手段所導致的後果。
根治「學習專注度」的問題，單靠「頭發」顯然就是不靠譜的。甚至一定程度上，容易讓學生失去基本的「審美認知」，認為「長發即是罪」。
這就是「消除個性」最壞的作用。
今年10月22日，陝西西安某初三學生畢小李（化名）因為被班主任強行帶去理了光頭，選擇拒絕去上學。
10天後，因為無法勸說孩子上學，加之班主任家訪時提出如果無法上學可辦理退學，所以死者的父母准備在11月2日前去學校辦理長期休學手續，這時他們發現兒子已經跳樓自殺。
死者家屬介紹，孩子生前學習成績優良，理光頭前一個月還考了全班前9名。出事前，孩子還一直在自學日語。
報道一出，社會輿論開始一邊倒，不斷的指責這位老師，認為這位老師沒有顧及到孩子的心理感受，對這位同學造成了心理陰影，才最終導致悲劇的發生。
而就在大家瘋狂指責老師的時候，校方於昨天發聲了。
聲明中詳細說明了此次事件的全過程：
2日下午2點，該校初三年級學生畢某某在其家所在小區跳樓身亡。派出所接警後初步判定為自殺，具體原因正在調查中。
此後學生家長聯繫到學校，並先後提出100萬、50萬、120萬元不等的賠償要求，期間學校曾表示同意給予其家庭10萬元人道補償，但雙方協商未果。
校方回應稱： 22日下午4點左右，涉事班主任在徵得家長和該生同意後，陪學生畢某某去理發店理發，理的是平頭，不是光頭。理發後家長和孩子都沒有提出異議。
在畢某某請假期間，10月29日下午班主任主動家訪，與學生及家長進行交流，過程愉快。
家訪時畢某某曾表示，與其家長有過多次爭執。11月2日上午，畢某某在信息交流中表示，自己是被家長逼的。
同天下午2點左右畢某某跳樓身亡，具體身亡原因以警方最終調查結果為准。學校稱，保留對造成重大影響的不實言論追究法律責任的權利，並建議家長通過司法途徑處理此事。
這樣看來目前該事件真是撲朔迷離，各執一詞，問題的關鍵在於孩子到底是因為剃發事情跳樓，還是與父母爭執跳樓？由於目前事件還在調查之中，沒有最終給出定論，小編就不在此左右輿論了，但不管怎麼說，校方是此次事件的引子，肯定是脫不了干係了，而作為父母沒有正確的疏導孩子的情緒，也該深刻自省。
逗逗這裡主要來回答一下：青春期的孩子如何對待？
近年孩子自殺事件頻發，不禁讓人疑惑：從何時開始我們的孩子變得如此脆弱？其實我國家長的對於孩子的“挫折教育”和“生命教育”一直處於空白，現在的孩子大多是獨生子女，他們從小都在父母的呵護下成長，成為了溫室裡的花朵，稍微的一點風吹雨打都會讓他殘敗不堪，再加上青春期孩子的自我意識增強，情緒波動大，很容易做一些傷害自己的事。
我們的孩子越來越脆弱，越來越敏感，但是現代社會的競爭卻是越來越激烈，我想這也是為什麼從小學中學到高中甚至大學，都有學生選擇用自殺來逃避責任的原因。
因此在孩子的教育上，我們是不是應該給孩子適當的挫折，讓孩子從學會正視挫折、克服挫折的過程去成長，挫折教育有利於培養學生生活自理能力和心理獨立性，培養堅韌的品格，只有學校，家庭和社會也要形成讓人們學會接受挫折的風氣，為青少年健康成長創造良好環境，才能杜絕這樣的悲劇再次發生。
另外對於青春期孩子不要一味地打壓和貶低，要學會維護孩子的自尊心。做孩子的朋友，試著走進孩子的生活及內心。孩子喜歡的和討厭的，我們都應該嘗試著去了解，如果孩子是不對的，我們要善於溝通，而不是一開始就否決，是應該讓孩子認識到事情的錯誤，自己去改變。
更多教育干貨，請持續關注“逗你學”~
很多老師分不清羞辱和懲罰的區別
包括題主也一樣，有意把責任全部推卸到青春期孩子的躁動身上，誰都經歷過青春期，而青春期並不是件壞事，這個時間段孩子對於自我認知變強，想要獨立，更重視自我感受，越是這個時間段家長和老師越要進行合理的引導。
另外，這次悲劇的原因，一看題主就是沒有看新聞，因為理光頭跳樓那不是應該當場跳嗎？為什麼選擇十天後跳樓。
促成死亡的真正原因是退學
10月22日，陝西西安初三學生畢小李因被班主任帶去理了光頭，拒絕上學，班主任提出可辦理退學。10日後，小李父母准備前去學校辦理長期休學手續，卻發現兒子已經跳樓自殺。據其父母，孩子理光頭前一個月還考了全班前9名。出事前，還一直在自學日語。畢小李的父母稱，事後學校曾拿出十萬賠償，但被他們拒絕，他們只想給孩子要個說法。
孩子的成績不錯，也很好學，至今剃光頭的理由老師沒有合理解釋，剃了後孩子自尊受挫，想等頭發長出來再去學校，可是學校卻建議退學。這應該是逼死孩子的真正原因。
這起悲劇很多人無法理解，認為不就是頭發嗎？可是每個人都有對於自己很在意的東西，我們不能否認這個事本身，而是該透過現象看本質，重視孩子的心理健康，心理引導
