最近，澳大利亞墨爾本法庭判決了一單審理期長達3年的遺產糾紛案，
涉案女護士Abha Kumar，被法庭判決禁止從事護士行業長達5年 ….
然而，判決一出，澳大利亞上下全都炸了鍋，
人們幾乎一邊倒地認為：這樣的判決對Kumar沒有造成任何實質性的懲罰，
可以說判了等於沒判…..
事情的來龍去脈，讓我們從頭說起….
2015年7月，92歲的老人Lionel Cox住進了墨爾本老人院，
在這裡，他遇見了負責照顧他的護士Abha Kumar。
眾人眼裡，Kumar是個體貼勤快的護士，餵飯餵水，
散步添衣，把Cox老人的生活起居照顧得無微不至。
時間一長，Cox和Kumar熟絡了起來，開始跟他嘮叨自己的出身，家庭，過去經歷的各種人生。
Kumar耐心地聽著，不會有過多的言語。
Abha Kumar
從和Cox老人的閒聊中，Kumar得知Cox老人沒有朋友，
沒有家人，之前一直一個人住在一所大房子裡，眼瞅著南半球的冬天到來，
Cox在鄰居和老人社會福利組織的幫助下，被轉到了墨爾本老人院接受照料。
老人有時候也會跟Kumar聊到死亡的問題，他說自己無兒無女，
不知道怎麼處理遺產，所以一直也沒有寫遺囑。
在老人院裡生活了一段時間，Cox老人的精氣神好多了，
他恢復了活力，好幾次都開心地跟Kumar說，自己住到冬天結束就回家去。
然而，風燭殘年的Cox老人，終究沒能熬過墨爾本的寒冬。
雖然看起來得到了悉心照顧，但老人的健康狀況依舊每況愈下，眼瞅著身體一天不如一天，
Kumar跟院裡的其他同事提議，應該讓老人立遺囑，為他的身後事提前做好準備。
之後的三天，Kumar忙裡忙外，到處搜尋關於遺囑的法律條文。
又過了幾週，Kumar乾脆拉上Cox老人，陪他回家收拾一些財物，
還拿出了4500澳元的現金，放在了Kumar的錢包裡。
再後來，Kumar又主動去給老人買回來簽發遺囑的工具，
老人寫完遺囑之後，Kumar要求同事們充當見證人，在遺囑上簽下了自己的名字。
然而，同事們卻並不知道，遺囑的受益人是誰…..
2015年8月9日，Cox老人身體持續衰竭，最終救治無效後去世。
Cox老人去世的那天，Kumar正好是休息日，她本人並不當班，
不過，她還是在聽聞消息後第一時間趕到老人院，打電話找來處理後事的人，
一個新來的同事替她在房間裡搜尋Cox老人的鑰匙，而此時，老人已經去世，遺體還躺在屋子裡….
Cox老人去世之後，接下來便是核驗遺囑，這個過程也沒有遭遇到任何問題。
老人的後事也順理成章地辦完了….
只是Cox老人去世後不久，有消息傳出，Cox老人的房子似乎被人賣掉了，
一共賣出了117萬澳元，到了2016年11月，Cox老人留下的其他物件也賣出了39000澳元。
最終，Cox老人的遺物總共賣出了150萬澳元，而這些錢的受益人只有一個——護士Kumar！
Kumar的同事們拐彎抹角聽到了這件事後大吃一驚：
鬧了半天，Kumar攛掇大家幫Cox老人的遺囑做公證，全因為遺囑的受益人是Kumar自己！
意識到Cox老人的遺囑事件可能存在貓膩，一些知情人一合計，決定向警方報案。
墨爾本警方立刻介入展開調查，經過多方調查取證，警方最終認定：
Kumar在Cox老人去世之前，有誘導老人寫下以她為受益人遺囑的行為，
在找來同事簽字的時候，沒有告之相關同事，自己就是Cox老人遺產的受益人…..
就此，檢方對Kumar提起了三項訴訟，案子審理了兩年多，終於在幾天前迎來了最終判決。
Kumar當庭承認自己在2015年照料Cox老人期間，有憑藉職業便利誘導Cox老人寫遺囑的行為，
法院的判決書詳述了Cox老人遺囑事件的真相：
“本案查實Kumar是有目的地誘導Cox先生——一位虛弱高齡老人，
在她的看護照顧之下，立下了對她有利的遺囑，且無人知曉她這麼做，一直到老人去世之後。 ”
隨後，法官的判決書裡還對Kumar的行為進行了道德上的痛斥，
稱Kumar“缺乏誠信和正直“，”擁有嚴重的人格缺陷”，
如果繼續留在護士行業工作，是公共利益一個極大的威脅和隱患，
因此法庭判決，禁止kumar從事護士行業5年。
按理說，這本該是一個大快人心的判決，然而接下來的一句話，
卻讓媒體到吃瓜群眾徹底懵逼了：
“Kumar本人仍可保留她業已繼承的Cox先生的遺產…..”
判決結果下來之後，各方媒體還沒來得及討論，
Kumar搶先表示自己要把Cox遺產的這筆錢捐給慈善機構，
但隨後又說，要先用錢支付自己打官司的費用後再說。
沒有罰款，沒有監禁，Kumar就這樣毫髮無傷地離開了法庭，徹底了結了這個案子。
一場事關遺產欺詐的案件，就這樣以一個禁止從業5年和道德譴責的判決結束了。
其中引起爭議最大的部分便是：
法庭在明了Kumar是用不正當手段騙得Cox老人的遺產後，
依然選擇判決讓她保留從Cox老人那裡弄到的遺產。
這一切，讓得知判決結果的吃瓜群眾十分不解，
網上認為判決不公的意見佔了據大多數：
“為什麼？”
“護士不能合法簽署和見證一份遺囑。
這樣的遺囑，需要醫生評估和確保病人有完全的智力，才可能完成。
簡直是一個趁火打劫的寄生蟲！”
“犯罪指控在哪呢？？這從一開始就是欺詐啊！”
“我為那些好心的鄰居感到悲哀。我敢說他們照顧了Cox先生很多年。
這人卻被一個只認識了他幾天的女人操控，然後把他的一切都給了她。”
當然，也有極少數支持法庭判決，認為合情合理的。
“對她是件好事..畢竟都沒人願意給他擦屁股！如果不是當事人，就不要瞎評論！”
承認自己用不道德手段騙到遺產，卻依然被判保留遺產，
這場遺產糾紛案判決說引發的爭議，或許還會持續很長時間....
