上海，浦東。8歲男孩陪父親去理髮，在等待父親時，他閒著無聊便來到隔壁的一家寵物店玩耍，被一隻可愛的茶杯犬吸引住了。於是抱起狗狗往料理台上一放，誰知狗掉下來當場死亡！狗主人將男孩和父親告上法庭。


這天，8歲的小智陪同父親來到一家理髮店理髮，由於無聊，他徵得父親同意後便來到隔壁的一個寵物店玩耍。


這時跑過來一隻茶杯犬，體態優美，花色漂亮，看上去非常可愛。小智十分喜歡，便把它抱起來放在了料理台上想逗逗它。



可是還沒等狗狗站穩，便晃了一下，然後從台子上摔到了地上，掙扎幾下後便斷了氣。


狗主人林小姐跑了過來，見自己的愛犬突然摔死，她傷心欲絕！林小姐是寵物店的美容師，因為不放心把狗單獨留在家裡，她就把狗帶到了寵物店便於照看。


這隻茶杯犬是名貴犬種，林小姐說是花了3萬元購買的，她已經把狗狗當成自己的家人，每日精心照料，但沒曾想命喪寵物店。


在給狗狗舉辦了告別儀式後，為了避免觸景生情，林小姐還去了寵物店的工作，之後便將小智家告上了法庭，要求賠償財物損失3萬元、精神損害撫慰金7000餘元。



但小智父親辯稱，孩子只有8歲，只是想和小狗玩耍，主觀上沒有摔死小狗的意圖，且並非故意摔死小狗的，小狗是在寵物店，店家沒有起到安全保障義務，林小姐作為狗主人，也未能盡到對狗的看護責任，所以他們不應該進行賠償。


那麼，林小姐的訴訟請求會得到法院的支持嗎？


首先，法院認為小智只有8歲，是限制民事行為能力人，不能完全辨認自己的行為，其目的是逗小狗與之玩耍，主觀上沒有摔死小狗的動機。


但是，作為一名已經上學的孩子，應該知道把狗狗放到高處很可能會站立不穩而掉下來，發生危險，但小智並沒有控制自己的行為，而導致了狗狗的摔死。雖然主觀上並非故意，但是結果造成了小狗的死亡，其主動實施的舉動是造成寵物狗死亡的直接原因。



根據«民法典»第1165條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的,應當承擔侵權責任。


而小智的父親作為監護人，在其活動期間未在場積極看護，未能對孩子的舉動予以引導、制止，存在監護失職，所以其父親作為監護者應當為其承擔民事侵權責任。


根據«民法典»第1188條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔侵權責任。


第二，林小姐作為小狗的主人，而且是在自己工作的寵物店，本身應有看護、管理自己小狗的責任，在看到小智進店抱寵物狗放在高台上的行為後，並沒有第一時間進行制止，所以其自身也存在看護不周、管理不當的過錯，對寵物狗的死亡也應該承擔一定的責任。


根據《民法典》第1173條規定，被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。


因此，法院判決小智一方和林小姐各承擔50%的責任。



第三，林小姐提出的寵物狗價值3萬元無法提供購買憑證，故法院不支持3萬的賠償價格，經專業機構評估，寵物犬的價格為14,200元。


所以小智一方承擔5成的賠償責任，即7100元。


最後，法院酌情考慮林小姐因為失去寵物狗而造成的精神損害，判小智一方賠償其精神撫慰金500元，林小姐總計獲得賠償7600元。



寵物犬嬌貴，小孩子不懂事，所以狗主一定要看好自己的愛犬，而作為小孩的父母，也應當看好自己的孩子，雙方相安無事，就是皆大歡喜。


對於法院的判決，您認為合理嗎？